Pourquoi j’ai quitté ROAM RESEARCH pour OBSIDIAN ?

Pourquoi j’ai quitté ROAM RESEARCH pour OBSIDIAN ?

par Eliott Meunier

Sciences appliquées & ingénierie Économie & Finance KNTIndustries des médias, du divertissement, de l’information et de la communicationKNTXIndustries de technologie de l’information
🎙 Eliott Meunier 👥 51K 📅 19 février 2021 ⏱ 14 min 👁 9K 📄 revue d'actualité 🧭 2026-08-27
Disponible en : Français (actuel) English

Mots-clés

ObsidianRoam Researchliens bidirectionnelsMarkdownZettelkasten

Résumé

Dans cette vidéo, Eliott Meunier explique pourquoi il a quitté Roam Research pour Obsidian. Il commence par rappeler l’importance des liens bidirectionnels dans ces logiciels de prise de notes. Ensuite, il compare plusieurs aspects : la gestion des tags (différenciés dans Obsidian, confondus avec les pages dans Roam), l’interface (plus flexible et personnalisable dans Obsidian grâce aux plugins), la vue graphique (quasi inutilisable dans Roam, excellente dans Obsidian), le support du Markdown (Roam impose des listes à puces, ce qui pose des problèmes d’exportation), la confidentialité (les notes de Roam sont stockées sur des serveurs américains, non chiffrées de bout en bout, tandis qu’Obsidian stocke les notes localement), le temps de chargement (lent dans Roam, rapide dans Obsidian), la gestion des références (intégration native avec Zotero pour Obsidian), la synchronisation (possible via des services cloud pour Obsidian) et le prix (Roam coûte 15€/mois, Obsidian est gratuit avec des options payantes). Il conclut en recommandant Obsidian pour la plupart des utilisateurs, tout en citant d’autres alternatives comme Notion ou Athens. Il mentionne également son programme de formation et le livre ‘How to Take Smart Notes’ pour approfondir la méthode Zettelkasten.

189 mots

Évaluation critique

Valeur des informations & solidité de l’argumentation

La vidéo apporte une valeur comparative concrète pour les utilisateurs hésitant entre Roam Research et Obsidian. L’auteur s’appuie sur son expérience personnelle de cinq mois avec chaque logiciel, ce qui donne du poids à ses arguments. Il structure sa démonstration par points précis (tags, interface, graphique, Markdown, confidentialité, etc.), ce qui facilite la compréhension. Cependant, l’argumentation est clairement orientée en faveur d’Obsidian, et certains points sont présentés de manière subjective (par exemple, la vue graphique de Roam est jugée inutilisable sans nuance). Les avantages d’Obsidian sont mis en avant, tandis que les inconvénients sont minimisés. La conclusion est sans appel : Obsidian est présenté comme le meilleur choix pour la majorité des cas, ce qui peut manquer de nuance.

Rigueur scientifique, qualité des sources, adéquation du titre

La rigueur scientifique est moyenne : l’auteur ne cite pas de sources externes pour étayer ses affirmations, mais s’appuie sur son expérience utilisateur. Les liens fournis dans la description renvoient principalement à ses propres ressources (formations, blog), ce qui limite la vérifiabilité. Le titre est en adéquation avec le contenu, mais il reflète une opinion personnelle plutôt qu’une analyse neutre. La vidéo est bien structurée avec des chapitres, ce qui facilite la navigation. Les commentaires ne sont pas fournis, donc aucune analyse des tendances du public n’est possible.

222 mots

Adéquation titre / contenu

Le titre correspond bien au contenu : l'auteur explique les raisons de son choix d'Obsidian après avoir utilisé Roam Research.

Qualité & fiabilité

7/10

La vidéo est une comparaison subjective mais argumentée entre deux logiciels de prise de notes, basée sur une expérience utilisateur personnelle. Les informations techniques sont globalement exactes, mais la présentation est orientée en faveur d'Obsidian. Les sources citées sont principalement des liens vers les propres ressources de l'auteur, ce qui limite la vérifiabilité externe.

Chapitres

Sources citées

Sources concordantes

Références externes

Apport & nouveautés

La vidéo offre une comparaison pratique et détaillée entre deux logiciels de prise de notes, basée sur une expérience utilisateur réelle. Elle met en lumière des critères de choix importants tels que la confidentialité, la flexibilité de l’interface et la gestion des références. L’auteur partage également son workflow personnel, notamment l’utilisation du plugin Sliding Panes et l’intégration avec Zotero, ce qui peut inspirer les spectateurs.

Pour aller plus loin :

  • Zettelkasten — Méthode de prise de notes associée à Obsidian, pertinente pour approfondir le sujet.
  • Markdown — Syntaxe de formatage de texte utilisée par Obsidian, utile pour comprendre les enjeux d’exportation.
  • Zotero — Logiciel de gestion de références bibliographiques, mentionné pour son intégration avec Obsidian.

115 mots

Profil radar

Le profil radar montre des scores équilibrés, avec une légère supériorité pour la quantité et la qualité de l'information. La fiabilité globale est correcte, mais le niveau technique est modéré, reflétant une approche plus pratique que théorique.

Fiabilité 7/10