Cómo evitar revistas depredadoras

Cómo evitar revistas depredadoras

Comment éviter les revues prédatrices

Historique des titres
  • Cómo evitar revistas depredadoras — observé le 20261106-0125 UTC (YouTube)

par Qantu Milagros Salazar Oscco · Voir la chaîne sur PSI

Sciences humaines, sociales & pensée Économie & Finance KNTIndustries des médias, du divertissement, de l’information et de la communicationKNTPIndustrie de l’édition et de la presse
🎙 Qantu Milagros Salazar Oscco 👥 6K 📅 5 novembre 2026 ⏱ 11 min 👁 2 📄 vulgarisation 🧭 2026-11-06
Disponible en : Français (actuel) English

Mots-clés

revues prédatricespublication académiqueévaluation par les pairsindexationéthique

Résumé

Cette vidéo est une conférence destinée aux étudiants chercheurs, prononcée par une étudiante en nutrition, visant à apprendre à identifier et éviter les revues prédatrices. Elle définit d’abord ce qu’est une revue prédatrice : une publication académique frauduleuse, sans transparence, avec une relecture inexistante et un objectif lucratif. Ensuite, elle énumère plusieurs signaux d’alerte : promesses exagérées (publication rapide, réductions), relecture par les pairs peu claire, comité éditorial douteux, frais de publication garantissant l’acceptation. Elle insiste sur la nécessité de vérifier l’indexation dans des bases reconnues comme Scopus ou Web of Science, en se méfiant des logos usurpés. Elle présente des outils et initiatives utiles : Think Check Submit, DOAJ, COPE, SJR et le catalogue de la Bibliothèque nationale de médecine. Enfin, elle recommande une démarche de vérification systématique avant tout envoi de manuscrit, afin de protéger la réputation académique et la qualité des publications.

145 mots

Évaluation critique

Valeur des informations & solidité de l’argumentation

La valeur informative est réelle pour un public étudiant : elle fournit des critères concrets et des ressources fiables. L’argumentation est cohérente et illustrée par des exemples simples (courriel trompeur, logo falsifié). La démarche est pédagogique, mais reste peu critique : elle ne discute pas des limites des listes de revues prédatrices, ni des cas ambigus. La solide structure (définition, signaux, outils) facilite la compréhension.

Rigueur scientifique, qualité des sources, adéquation du titre

La rigueur scientifique est correcte : les informations sont conformes aux recommandations des organismes reconnus (COPE, DOAJ). Les sources citées (Scopus, WoS, Think Check Submit) sont appropriées. Le titre est fidèle au contenu. Aucune analyse critique des commentaires n’est possible car aucun commentaire n’a été fourni.

126 mots

Adéquation titre / contenu

Le titre correspond exactement au contenu : expliquer comment reconnaître et éviter les revues prédatrices.

Qualité & fiabilité

7/10

Le contenu est factuellement correct et s'appuie sur des références reconnues (Scopus, Web of Science, Think Check Submit, DOAJ, COPE). Il s'agit d'une présentation pour étudiants, claire et structurée, mais sans approfondissement ni données empiriques. La fiabilité est bonne dans l'ensemble, mais la portée reste introductive.

Moments clés

Repères établis par PSI à partir de la transcription : le créateur n'a pas défini de chapitres.

Sources citées

Apport & nouveautés

Cette présentation apporte une synthèse pratique pour les étudiants débutants, avec des vérifications simples et des outils accessibles. L’originalité est limitée mais utile dans un cadre pédagogique.

Pour aller plus loin :

  • Think Check Submit (initiative internationale pour vérifier la fiabilité des revues) — pertinent pour appliquer une checklist.
  • DOAJ (Directory of Open Access Journals) — utile pour identifier des revues en accès libre légitimes.
  • COPE (Committee on Publication Ethics) — fournit des lignes directrices sur l’éthique de la publication.

80 mots

Profil radar

Le profil radar est équilibré avec des scores moyens en quantité, qualité et technique, mais une fiabilité légèrement plus élevée. Cela reflète un contenu fiable mais simple, adapté à un public étudiant.

Fiabilité 7/10